Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/7382 K.2013/11945

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 31.08.2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, çalışmanın aralıksız olarak 29.10.2007 tarihine kadar devam ettiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, iş yerinde vardiyalı çalışma sistemi olduğunu, son aylık net ücretinin 665 TL olduğunu, 01/09/2007 tarihinde gece vardiyasında iken iş kazası geçirdiğini, parmaklarından yaralandığını, 01.09.2007-18.10.2007 tarihleri arası iş göremezlik raporu nedeniyle işe gitmediğini, işe geri döndükten 10 gün sonra işine son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı şirkette çalıştığı dönemde kendi kusuru neticesinde iş kazasına uğradığını, sonrasında bu kaza neticesinde tedavisine devam edildiğini, sağlık kurumu tarafından kendisine 18/10/2007 tarihine kadar iş göremezlik raporu verildiğini, davacı istiratının bitiminden sonra çalışmaya başladığını fakat işyerinde başına buyruk hareket etmeye başladığını, davacı iş kazasına uğramış olma bahanesiyle işi düzenli olarak gelmemiş, geldiği günlerde yetkililerden bazen izin almadan işten çıkıp gitmeye, bazen de verilen işi, yapmamaya veya çeşitli bahaneler göstererek işini savsatmaya başladığını, 30/10/2007,

31/10/2007 ve 01/11/2007 tarihlerinde işe gelmediğini bunun üzerine davacının işe gelmediği günlerle ilgili olarak tanıklar huzurunda tutanaklar tuttuğunu ve davacıya işe gelmeme nedeniyle ilgili olarak işyerine savunma vermesi için ...

Noterliğinin 02/11/2007 tarih ve 2007/47676 yevmiye numarasıyla savunma vermesi istendiğini, ihtarnamenin davacıya 08/11/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı buna rağmen işe gelmediği gibi herhangi bir savunmada da bulunmadığını, bu nedenle davacının iş akdine haklı nedenle son verildiğini, davacının şirkette çalıştığı süre boyunca hak ettiği yıllık izinlerinin tamamını kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin feshinde devamsızlık değil yeni görevlendirme yerinin kabul etmemesinden dolayı çıktığı, eski işinden başka bir işte çalışmayı kabul etmeyen işçinin iş akdinin işveren

tarafından feshedildiği, dinlenen tanıklar davacının operatör olduğunu, ofset baskı makinesinde kalfa olarak çalışmasının istendiğini, operatörlük ile kalfalık arasında statü farkı bulunduğu, davacının çalışamayacağı bir makineye verilince kabul etmemesi üzerine işten çıkartıldığı ve daha sonra tutulan tutanakların hukuki değer ifade etmeyeceği ve davacının kıdem ile ihbar tazminatı alacağı hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin fesih şekli taraflar arasında çekişmeli olup, davacı davalı işverence işten çıkartıldığını iddia etmekte, davalı işveren ise davacının devamsızlık yaptığını savunmaktadır.

Davacı tanıkları, feshe yönelik açıklayıcı beyanda bulunmamışlardır.

Davalı tanıkları ise, davacının değişik makinede çalışmasının istenmesi üzerine çalışmak istemeyip, iş yerini terk ettiğini belirtmişlerdir.

Yerel mahkemece, davacının yeni görev yerini kabul etmemesi ve operatör olarak çalışırken daha alt seviyede olan kalfalık görevini yapmasının istenilmesi üzerine kabul etmeyince işten çıkartıldığını kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, yapılan araştırma ve mahkeme gerekçesi arasında uyum bulunmamaktadır.

Davalı tanıkları yeni verilen görevle eski görev arasında bir fark bulunduğuna ve yeni makinenin ve kalfalık görevinin daha alt görev olduğuna dair açıklamada bulunmamışlardır.

Davalı tanıkları, iş kazası öncesi ve davacının kalfa olarak görev yaptığını açıklamış olup, yeni görevlendirmenin davacı aleyhine değişiklik niteliğinde olduğu yönünde yeterli delil bulunmamaktadır. Bu durumun varlığının tespiti halinde davacının değişikliği kabul etmeyerek işi bırakması 4857 sayılı İş Kanunu 22. Maddesi gereğince gerçekleştirilen haklı feshi oluşturabilir. Çalışma koşulları veya statüsünde ağırlaştırma bulunmadığı takdirde davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesi mümkün olmayacaktır. Mahkemece bu hususlar araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: