Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/793 K.2013/9573

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asıl, dava dilekçesinde davalı olarak ... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketini göstererek, 16 Temmuz 2008-29 Mart 2009 arasında 9 ay ... Makine sanayiinde kaynaklar ve kalite kontrolden sorumlu grup şefi olarak çalıştığını, işyerinden haksız yere ve İş Kanunu gereği yazılı savunması alınmadan ve gerekli soruşturma tamamlanmadan zan altında kaldığı için tazminat hakkı saklı kalmak suretiyle işveren hakkında yasal bekleme süresi ve ... BÇM Raporu sonucunu beklemek için bu zamana kadar dava açmadığını ancak işverenin Mart maaşı ve kıdem tazminatını ödemediğini iddia ederek, Mart ayı maaşı 1.395 TL ve 4 haftalık ihbar tazminatı 1.395 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekilleri, davacının ...

Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işçisi olduğunu, oysa davanın ...’e açıldığını ileri sürerek husumet yönünden reddini talep ederek, davacı işe başladıktan sonra bazı eşyaların kaybolmaya, çalınmaya başlandığının anlaşıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda bütün delillerin bu işi ...’ın yaptığında birleştiğini, bu mevkide bulunan birisinin bunları yapmasının müvekkili şirketçe titizlikle araştırmaya tabi tutulduğunu, önceleri yakıştırılamadığından kanuni bir işlem yapılmadığını, davacı iki yabancı dil bildiği için, yurt dışından gelen misafir ve elemanlarla ilgilenme görevinin de kendisine verildiğini,

2009 yılı Mart ayında Irak’tan gelen müşteri ve elemanla davacının ilgilendiğini, müşteri bir hafta sonra ülkesine dönerken burada kalan elemanına davacının yanında 450 Amerikan Doları ve 120 TL verdiğini, davacının daha sonra Iraklı eleman ile kendi evine gittiğini, evinde çay kahve içilip tv seyredildiğini, bir süre sonra yabancı misafirin oteline bırakıldığını, otelde parasını bulamayan yabancı misafirin müvekkili şirketin pazarlama müdürünü arayarak durumu bildirdiğini, davacıyla bu husus görüşüldüğünde önceleri misafiri evine götürmediğini, sonradan götürdüğünü ancak antrede nescafe içtiklerini,

sonradan ise evde oturduklarını itiraf ettiğini, davacının yaptığı suiistimalin anlaşılması üzerine işyerinden ayrılıp bir daha işe gelmediğini, iş akdinin 4857/25 uyarınca feshedildiğini, yetişkin bir kız çocuğu olduğundan insani düşüncelerle davacı hakkında karakola veya Cumhuriyet Başsavcılığına bir suç duyurusunda bulunulmadığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, BÇM tespitinden de

anlaşılacağı üzere 2009 Mart ayı ücret hesap pusulasında davacının imzasının bulunduğunu, bu ücretin kendisine ödendiğini savunarak davanın öncelikle husumet yönünden, aksi düşünülüyor ise esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın fesih edildiği ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ücretlerinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin söz konusu ücret alacaklarının ödendiğini ispatlayamadığı, dolayısıyla davacının ücret alacağına da hak kazandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı Mart ayından 29 günlük ücretini istemiş, mahkemece bu ücretin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle ücret alacağına hükmedilmiş ise de, dosyada mevcut 1.016,62 TL Net ücret ödemesine ilişkin ücret hesap pusulasının Mart 2009 ayına ait olduğunun yazılı olması ve ödeme gününün 31.03.2009 olup, davacının imzasını taşıyan 29 günlük ödemenin Mart ayına ilişkin olduğunun açık olması karşısında ücret talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: