Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/8492 K.2013/14047

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini ileri sürerek, eksik ödenen fark kıdem tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, eksik ödemenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

1- Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harcı düzenleyen 2. bendi ile yargılama giderine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine;

“ 2- Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı 15,60 TL başvurma harcı, 15,60 TL peşin nisbi harç, 9,55 TL ıslah harcı, 2,50 TL vekalet harcının toplamı olan 43,25 TL nin isteği halinde davacıya iadesine,