Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/8956 K.2013/9537

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 19.9.2000 – 17.12.2008 tarihleri arasında davalı şirkette müdür sıfatıyla çalıştığını, ücretinin sosyal hakları hariç 4.151,70 TL brüt olduğunu, işverenlikçe 16.12.2008 tarihinde imzasız ve usulüne uygun olmayan bir yazı ile gerçek dışı isnatlarla savunmasının istendiğini, görevinin müşteri portföyünü genişletmek suretiyle şirketin ürünlerinin satışını yapmak olduğunu, şirketin organizasyonunun ve işleyişinin bozuk olmasının sebebinin yeni kurulan muhasebe sistemine ilişkin yeterli eğitimin talebe rağmen verilmemesi sebebiyle tüm şubelerde muhasebesel kayıtlarda aksaklıklar oluşması olduğunu,

savunması sonrasında sözlü olarak istifaya zorlandığını ve tehdit edilerek bir takım kağıtlar imzalatılmak istendiğini ve şirket yetkilisi tarafından iş akdinin feshedildiği söylenerek işyerinden ayrılmasının istendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti ile yemek ve kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirket yönetimi tarafından Yenibosna şubesindeki idari hata, ihmal ve aksaklıklar ile tahsilatlardaki gecikme ve müşteri mutabakatının sağlanamaması nedenleri ile yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda şube müdürü olarak görev yapan davacının kusurlu ve hatalı olduğunun tespit edildiğini, şirkete ait muhasebe kayıtlarının tetkikinde muhtelif müşteri kayıtlarında virman yapılarak geciken bakiye miktarda değişiklik yapıldığını, kayıtların gerçek dışı tutularak bozulan depo stok kayıtlarının denkleştirilmeye çalışıldığını, tahsili geciken hesaplarda oynama yapıldığını,

şubede Nisan 2008 döneminden bu yana sisteme girilmeyen faturalar olduğunu ve girilmeyen bu faturalar sebebi ile müşterilerle hesap mutabakatı yapılamadığını, Migros A.Ş. adına düzenlenen yüklü miktarda faturaların bulunamadığını, 50.000,00 TL tutarındaki irsaliyenin Migros A.Ş. adına düzenlenmesine rağmen buna ilişkin faturaların bir kısmının hiç kesilmediği ve bir kısmının kesildiği halde Migros A.Ş.ye teslim edilmediğinin tespit edildiğini ve bu konularda savunması istendiğinde davacının makul bir açıklama getiremediğini, davacının müvekkili şirketi zarara uğrattığını,

işyerinde müdür olarak yönetici konumunda görev yapıp çalışma şartlarını ve saatlerini özgürce belirleyen davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin ve yıllık izin ücreti talebinin iyiniyetle bağdaşmadığını, yemek ve kira alacağı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, mali müşavirlerin raporundan, olayda davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği, davalı işverenin davacıya yıllık izinlerini kullandırdığını yıllık izin defteri ya da eşdeğer bir belge ile ispat edemediğinden davacının bu talebinin yerinde olmadığı, davacının fazla mesai isteyemeyecek üst düzey yönetici konumunda olmadığı ve haftada 45 saati aşan çalışması olduğundan fazla mesai talebinin yerinde olduğu, davacının yemek parası alacağı talebini ve hafta tatillerinde çalıştığını ispatlayamadığından bu taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ıslah dilekçesinde ıslah konusu yapılan alacaklara faiz talep etmesine rağmen mahkemece bu husus gözden kaçırılarak ıslaha konu alacakların faizsiz olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davacı kısmi dava dilekçesinde alacak kalemlerini ayrı ayrı göstererek toplam 6.000,00 TL tutarlı dava açmıştır.

Yargılama sırasında hangi alacak kalemini ne miktarda artırdığını belirtmeden netice-i talebini 51.000,00 TL artırmış olup, mahkemece toplam talebin buna göre 57.000,00 TL olduğu gözetilmeden 61.921,48 TL'nin hüküm altına alınması karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 74. maddesine aykırıdır.

4- Bilirkişi raporu alındıktan sonra davalı vekili bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının zamanaşımına uğradığını savunan dilekçe vermiş olup, davacı vekilince bu dilekçeyle getirilen gecikmiş zamanaşımı define açıkça karşı çıkılmadığına göre, gecikmiş zamanaşımı savunmasına değer verilerek varsa alacakların zamanaşımına uğrayan kısımları belirlenip, buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: