Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/907 K.2013/9128

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yönetime ait apartmanlarda 26.08.2008 - 03.12.2009 tarihleri arasında kaloriferci olarak çalıştığını, apartman yönetimi tarafından iş akdinin feshedildiğini, davalı sitede aylık net 1,060 TL ücret aldığını, sitenin 110 daireden oluştuğunu, işe girdiği tarihten itibaren her yıl 15 Ekim- 15 Mayıs tarihleri arası sabah saat 05.00’de kalorifer yakımı, gündüz ve gece düzenli kömür atma, gece 24.00’e kadar çalıştığını, günde yaklaşık 5 saat fazla mesai yaptığını, 5 aylık yaz döneminde ise 7 dönümlük bahçe bakımı yaptığını, kendisine uygulama olarak yoğurt bedeli ödendiğini, kalorifer bacalarının temizletildiğini,

dini ve resmi bayramlarda ikramiye verildiğini, 6 aylık yaz devresinde ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplandığını, fakat 04.12.2009 tarihinde hesaplatılan alacakların davacı tarafından alınmadığını, PTT vasıtası ile gönderildiğinde alınmadığını, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/80 D.

İş dosyası ile ödeme yeri ettirilerek kıdem ve ihbar tazminatının bu hesaba yatırıldığını, bu kalemlere ilişkin borçlarının bulunmadığını, tarafların aralarında kapıcı çalışma talimatı imzaladıklarını burada iş süreleri ve saatlerinin belirlendiğini.

6 aylık kış döneminde kaloriferlerin yakıldığı dönemlerde yapılan fazla çalışmaların ödendiğini baca temizliğinin uzman işi olduğunu ve itfaiye vasıtası ile yapıldığını, davacının baca temizliği, ikramiye alacağı, ve yoğurt parası alacağının bulunmadığını, davacının aldığı ücretin asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverenlik tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının unvanının karar başlığında “ Yeni Su İş Siteleri” yerine “ ...” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3- Taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1100 TL yerine 1000 TL olarak belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasında yer alan; 5. ve 6. bentlerde yazılı,

“5-Takdiren 1.000 TL avukatlık ücreti ve 300 TL yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,

6-Maktu 1.000 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine” bendlerinin çıkarılarak yerlerine;

“5-Takdiren 1.100 TL avukatlık ücreti ve 300 TL yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,