Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/9270 K.2013/13397

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin atölye şefi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış, savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde almış olduğu ücretin miktarına ilişkin herhangi bir iddia ileri sürmemiştir. Bu konuda Mahkeme huzurunda beyanda bulunan tanık Bünyamin davacının eline geçen ücretin 1.000 TL olduğunu, fazla çalışma ücreti ile birlikte 1.300 TL’yi bulduğunu beyan etmiştir. Bu durumda tazminata esas giydirilmiş ücretin 1.000 TL üzerinden hesaplanması gerekirken fazla çalışma ücreti de eklenerek 1.300 TL üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

F) Sonuç: