Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/956 K.2013/9932

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı süre zarfında iş yeri düzenine ve iyi niyet kurallarına uymayan davaranışlar sergilediğini, davacının davaranışlarının davalı şirket için katlanılması güç bir hal alması üzerine davacını iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının yaptığı fazla çalışma ücretinin bordroya yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının talep ettiği ücret alacaklarının dava açıldıktan sonra ödendiği ve davacının yaptığı fazla mesai ücretlerinin de ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulması uyarınca bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut olayda imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku olduğu görülmekte ise de dosya içinde yer alan 2008 ve 2009 yıllarına ait bordrolarda davacıya her ay kural olarak 21,istisnai olarak 16+7,5 saat üzerinden bazen de 7,5 veya farklı miktarlardaki saat üzerinden fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği buna rağmen davacının net ücretinin genelde değişmediği anlaşıldığından imzalı bordrolarda yapılan fazla mesai tahakkukları karşılığı ücretin davacıya ödendiği gerçeğini yansıtıp yansıtmadığının belirlenebilmesi için davacının

aldığı ücretin saat başına düşen miktarının tespiti ile bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai süreleri ve karşılığı miktarları ile bu miktaların gerçekten davacıya ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor veya gerekirse muhasebeci bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre fazla mesai alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: