Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10405 K.2014/15706

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 03/07/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından sebep gösterilmeden feshedildiğini, 09/04/2010 tarihine kadar haftanın 5 günü 07.00-17.00 saatleri arası çalıştığını, 2002-2006 yılları arasında fazla mesai yaptığını, bunlara ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, son aldığı brüt ücretin 900,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Ankara Üniversitesi vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduğunu, davacı işçinin hizmet ihalesi ile iş alan firmalar nezdinde çalıştığını, iş akdinin diğer davalı A.. Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini, davalı kurum ile davacı işçi arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, diğer davalı şirket ile üniversite arasında asıl-alt işverenlik olmadığını, Üniversite'nin ihale makamı olduğunu, davacının ibranamelerinin bulunduğunu, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı A.. Grup şirketi vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduğunu, davalı şirket ile diğer davalı kurum arasında hizmet alımında muvazaa olduğunu, davacının temizlik işi dışında da sekreterlik-hastabakıcılığı-röntgen teknisyenliği-ameliyathane görevlisi gibi işlerde çalıştırıldığını, bu nedenle aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin olmadığını, davalı şirketin 01.01.2009 tarihinde ihaleyi kazandığını, daha önceki firmaların çalışmalarından sorumlu olamayacağını, davacı işçinin istifa ederek işten ayrıldığını, hafta içi 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığını, gün içinde 2-3 kez 15-20 dakikalık çay ve dinlenme arası, 1 saat öğlen yemeği arası verildiğini, işçinin asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin haklı feshinin ispatının davalı işverende olduğu, bu hususu belge ve tanıkla ispat edemediğinden davacının iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının son bordrosunda, günlük brüt ücreti 24,30 TL iken 29,16 TL brüt ücret üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalıdır.

3- Davacı, dava dilekçesinde haftanın 5 günü 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı ve 2002-2006 yılları arasında fazla mesai yaptığı iddiasında bulunarak alacak talebinde bulunmuştur. Bir saat ara dinlenme düşüldüğünde davacının çalışma süresinin haftalık yasal 45 saati geçmediği anlaşıldığından, yerel mahkemece bu husus gözetilmeden, talep de aşılarak 2010 yılına kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: