Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10796 K.2014/17246

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı asıl, dava dilekçesinin konu kısmında İş Kanunu madde 14/I-a, e fıkralarına atıfla, davalı şirketin tabldot yemek dağıtım hizmeti verdiğini, kendisinin davalı şirkette alıcı firmalara yemek dağıtım işini yapan şirket araçlarında kaptan şoförlük hizmeti verdiğini, 2007 yılının Ocak ayından itibaren işverenin isteğine bağlı olarak yaptığı hamallık görevi neticesi hizmet akdinin konusu olan işin yapılması sırasında bilinmeyen ve işin mahiyetinden doğan bir nedenle sağlığını ve yaşamını idame ettiremez bir duruma geldiğini, İş Kanunu madde 24/1-a’ya atıfla, ani hastalanması neticesinde gözlerini hastanede açtığını,

fiilen yatarak tedavi gördüğünü, şirket yetkilisi, muhasebe müdürü, şirket çalışanı ve Anadolu Yakası CEO’sunun hastanede ziyaretine geldiklerini, şirkete Beşiktaş 22. Noterliği kanalı ile iki tane ihtarname gönderdiğini, Vergi Usul Kanunu gereğince gerçeğe aykırı ücret bordroları nedeniyle işveren hakkında hapis cezası uygulanabileceğini, bu kanun dışı yaptırımlara göz yuman muhasebe müdürünün birinci derecede sorumlu olduğunu, tüm işçilerin ücretlerinin asgari ücret olarak gösterilmesi,

bu bordroların gerçeğe uygun olmadığı anlamına geldiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, vergi iadeleri ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asıl ve vekili aşamalardaki dilekçelerinde, İş Kanununun 24/I-a maddesi yanında, 24/II-e maddesine de dayanmıştır.

Davacı vekili 29.11.2011 havale tarihli rapora itiraz ve beyan dilekçesinde, işveren tarafından işçi ücretinin kanun hükümleri veya sözleşme şartlarında hesap edilip ödenmemesi durumunda, işçinin haklı nedenle fesih hakkı doğacağını, davacının sadece sağlık sebeplerine değil, sağlık nedenleri ile birlikte ücretinin ödenmemesi nedenine de dayandığını beyan etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının emekli statüsünde destekleme primi düzenli olarak ödenerek çalıştırıldığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, sağlık nedenlerini ileri sürdüğünü, sağlık raporunun ilgili yasa hükmü gereğince davacıya iş akdini haklı nedenle fesih yetkisi vermediğini, davacının işyerindeki personel müdürü ve/veya herhangi bir kimseye işe gelmeyeceğini bildirmediğini, bu durumun tutanakla sabit olduğunu, müteaddit defalar aranmakla işe devam etmeyeceğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı istediğini, iş akışına zarar verdiğini, servisin işlemediğini, dış görevdeki personelin sabit kaldığını, firmanın zarara uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren her ne kadar 23.07.2008 tarihli ihtarname ile sağlık sorunlarını gerekçe göstererek işe gelmeyen davacının bunu tevsike yarar rapor sunmaması sebebiyle iş akdini sona erdirdiğini belirtmiş ise de, davacı feshi daha önceki bir tarihte gerçekleşmiş olmakla, işveren feshine itibar edilmeyeceği hususunda tam kanaat geldiğinden,

davacının davalı aleyhine açmış olduğu kıdem tazminatı alacağı, fazla mesai ücret alacağı ile ilgili davasının ispatlanması sebebiyle 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak kabulüne, davacının maaş alacağı ile ilgili davalı aleyhine açmış olduğu davasının ispatlanması sebebiyle 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve taleple bağlı kalınarak kabulüne, fazla mesai ücret alacağından % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına,

davacının davalı aleyhine açmış olduğu vergi iadesi alacağının ispatlanamaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde ve noter kanalıyla gönderdiği 14.07.2008 tarihli fesih ihtarnamesinde fesih sebebi olarak “İşyerinden kaynaklanan sağlık sebepleri” nedenini göstermiştir.

Davacı asıl ve vekili aşamalarda verdikleri dilekçelerde İş Kanunu 24/II-e maddesine atıfla, feshin sadece sağlık nedenlerine dayanmadığını, aynı zamanda ödenmeyen ücret alacaklarına da dayandığını beyan etmişler ise de, davacı asıl 22.11.2010 tarihli duruşmada 09.11.2010 tarihli dilekçesini ve önceki yazılı beyanlarını aynen tekrar ederek, sağlık sorunları nedeniyle işinden ayrıldığını, bununla ilgili olarak İstinye Devlet hastanesine tedavi amacıyla gittiğini, ıslah dilekçesini tekrar ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının feshe dayanak yaptığı sağlık sebebinin İş Kanunu 24/I-a maddesi kapsamında araştırılarak feshin haklılığı bu kapsamda değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken feshin haklılığına dair eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

F)Sonuç: