Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10830 K.2013/33733

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin haklı ve geçerli neden gösterilmeksizin davalı Şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiş, yargılamanın devamı sırasında ...' nı davaya dahil etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket vekili, davalı şirketin çöp toplama, park bahçe işlerini ihale ile aldığını, davacının da çöp tolama işinde görevlendirildiğini, belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığından iş akti süresinin sonunda iş akdinin kendiliğinden sona ereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Kırşehir Belediye Başkanlığı vekili, Kırşehir ...'nın asıl işveren olmadığını, çevre temizlik işinin tamamını anahtar teslimi ve ihale yolu ile davalı şirkete verilmesi nedeni ile ...'nın herhangi bir borcu bulunmadığını, husumetin yanlış yöneltildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... hakkında dahili dava dilekçesi verilmek sureti ile ... davalı yapılmış ise de HUMK'na göre böyle bir usulün mevcut bulunmadığı ve davalı ... hakkında harcı yatırılmak sureti ile ayrı bir dava açılması gerektiği, davalı şirket hakkında açılan davanın ise sübut bulduğu gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine ve davalı şirket açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, yıllık izin ücreti alacağının 1096,60 TL. si reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21 Aralık 2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesine göre reddedilen miktarın 3.333,33 TL. den az olduğu gözetilerek, davalı şirket lehine 400 TL. vekalet ücretine hükmedilmemesi, hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.