Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10873 K.2014/16563

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.. E.. M..ve Temizlik İnş Tur Gıda Peyzaj Taş AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, iş akdinin belirli süreli olduğunu, davacının müvekkili şirket bünyesinde Kırşehir belediyesi biriminde çalıştığından fazla masai yapmasının söz konusu olmadığını, yıllık izin günleri için gerekli ödemenin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek genel tatil ücreti isteminin reddine karar verilmiş, diğer istemleri ise hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, kararın gerekçesinin işbu dosyaya ilişkin olmadığı anlaşılmakla, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu noktadan bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: