Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10875 K.2014/15821

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2000-31/10/2007 tarihleri arasında davalı bankada çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshini müteakiben davacının işe iade istemiyle dava açtığını, İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2007/746 E., 2008/762 K. sayılı dosyası ile müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, bunun üzerine yasal süre içinde müvekkilinin işe iade başvurusunda bulunduğunu, işe iade talebi kabul edilmeyip 15/05/2009 tarihinde toplam 8 aylık ücret tutarı olarak 15.957,80 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak ödeme detayına ilişkin kendisine herhangi bir bilgi ve belge verilmediğini,

ödenen tazminatın fesih tarihindeki ücretten mi yoksa işe kabul edilmediği tarihten mi yapıldığının belirgin olmadığını ileri sürerek eksik ödenen alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafından işe iade talebi ile İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2007/746 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay tarafından onanmasından sonra davacının işe başlatılmadığını ve 4 aylık tazminatı ile 4 aylık ücretinin hesabına yatırıldığını, davacının almış olduğu brüt ücretinin 3.200,00 TL olduğunu ve ödemenin de bu tutar üzerinden yapıldığını, 4 aylık tazminat üzerinden 2.817,60 TL gelir vergisi ile 76,80 TL damga vergisi kesintisi yapıldığını, boşta geçen süreye ilişkin ücretten 1.792,00 TL SSK işçi payı, 149,18 TL işsizlik ödeneği işçi payı,

1.741,00 TL gelir vergisi ve 76,80 TL damga vergisi kesintisi yapıldığını, davacının aynı vasıf ve pozisyonda çalışan personelin ücreti esas alınarak yeniden hesaplama yapılması yönündeki talebinin yerinde olmadığını, müvekkili bankada çalışanlara performanslarına göre maaş verildiğini, belirli görevlerde çalışanlara aynı tutarda maaş verilmesinin ve zam yapılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyanın incelenmesinden yerel Mahkemece, 25.11.2011 tarihli celsede davacı vekiline davaya ilişkin taleplerini ayrıştırarak her bir kalem için ne miktarda taleplerinin bulunduğunu belirtmesi ve ıslah dilekçesini de açıklaması için 1 haftalık süre verilmesi üzerine davacı vekili 30.11.2011 tarihli dilekçesinde, fesih tarihindeki ücret ile işe başlatmama tarihindeki ücret arasındaki farkın 4 aylık tutarının 1.706,38 TL olduğunu belirterek bu işçilik alacağını istemiş olup, Mahkeme ise, bu tutarı fark ücret ve tazminat olarak hüküm altına almıştır. Bu şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Şöyle ki: Bilirkişi raporuna göre 4 aylık ücret ve sosyal haklar hesaplanmamış, sadece 4 aylık işe başlatmama tazminatı hesaplanmış olup 4 aylık işe başlatmama tazminatı hüküm altına alınmalıdır. Bu nedenle de 4 aylık ücret ve sosyal haklara ilişkin istemin reddi ile bu ret sebebiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın tümden kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: