Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10891 K.2014/14118

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 28.12.2005 tarihinde öncelikle M.. kargo alt işvereni M..Taşımacılık Ltd. Şti. Üzerinden çalışmaya başladığını, çalışması devam etmekte iken tüm hakları ile birlikte alt işveren diğer davalı Y.. Endüstri Taşımacılık Ltd. Şti. üzerine devredildiğini, burada çalışmasına devam ederken ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiği ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı M.. Kargo AŞ vekili, davacının 28/12/2005 tarihinde M.. Ltd. Şti. De çalışmaya başladığını, 01.02.2008 tarihinden itibaren de davalı Y.. Ltd.Şti de çalışmasına devam ettiğini, davacının kendi şirketlerinde hiç çalışmadığını, şirketlerinin diğer şirketlerle de hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Yay Endüstri şirketi vekili davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- -Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin fazla mesai ücreti açısından gerekçedeki kabulü ile hükmedilen miktar arasında çelişki mevcuttur. Kararın gerekçe kısmında 15.364,00 TL fazla mesai ücretinin hesaplandığı ve 1/3 takdiri indirim ile hüküm altına alınması gereken miktarın 10.242,67 TL olduğu belirtilmesine rağmen hükmedilen fazla mesai ücretinin 14.376,67 TL olduğu görülmekle HMK'nın 298/2 maddesi gereğince fazla mesai ücreti açısından gerekçe-hüküm çelişkisi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş davacının hak ettiği fazla mesai ücreti alacağının ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıp davacı açısından usuli kazanılmış hak olan 1/3 takdiri indirim yapılarak sonuca gitmektir.

3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: