Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10901 K.2014/15935

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava, birleşen dava ıslah ile talep ettiği miktarın toplam 249.016,67 EURO talep ettiği, bu miktarın karar tarihi itibarı ile 605.110,50 TL. olup, davacının 10.000 EURO manevi tazminat talebinin tamamının reddedildiği, bunun karşılığı olarak vekille temsil edilen davalı lehine 1.200,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, ancak manevi tazminat talebi dışında reddedilen 227.966,67 EURO’ nun karar tarihindeki 2,43 kura göre 553.959,00 TL. üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca 33.008,36 TL. nispi vekalet ücreti yerine 3.814,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi,

- Karar ilam harcının 1.594,97 TL. yerine 1.584,23 TL. olarak belirlenmesi,

- Davacı tarafından yatırılan toplam 8.828,00 TL. harçtan alınması gereken 1.594,97 TL. harcın mahsubu ile fazla yatırılan 7.233,78 TL. peşin harç toplamının davacıya iadesi gerekirken 7.945,05 TL. harcın davalıya yükletilmesi,

- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kabul ve redde göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.