Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10905 K.2014/17553

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık ücretli izinlerinin bir kısmının kullandırılmadığını ileri sürerek, yıllık izin ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yıllık izin ücretinin dava açıldıktan sonra ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davadan sonra ödenen ücretli yıllık izin ücretinin nasıl dikkate alınacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının ücretli yıllık izin alacağı talebinde bulunduğu, davalı tarafça davadan sonra 1.598,11 TL net yıllık izin ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece ödeme tarihi ile ilgili olarak herhangi bir tespit yapılmadan hüküm fıkrasında "tarafların bildireceği tarihin nazara alınması" şeklinde hüküm kurulmasının infazda karışıklığa neden olacağının düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: