Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11048 K.2013/16090

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalılar ortak girişimin diğer davalı ...'nın temizlik işlerini ihale ile aldığını, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğunu, işyerinde belediye çöp toplama işinde çalışan 160 kadar işçinin Aralık 2008 ayı dahil olmak üzere ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle, tüm işçilerin 06.02.2009 tarihinde işveren yetkilileri ile görüşerek ücretlerinin ödenmesini istediklerini, işverence ücret ödeme durumlarının olmadığının bildirilmesi üzerine işçilerin bir kısmının o gün 4857 S.Y. nın 34 mad. göre 1 günlüğüne işi bıraktıklarını,

ertesi gün 07.02.2009 tarihinde işçilerin şirkete ait servis araçları ile işyerine gittiklerini, işyeri yetkililerinin direktifleri ile işyeri güvenlik görevlilerince işe alınmayarak, kapıdan çevrilip iş akitlerinin feshedildiğinin kendilerine bildirildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ortak girişim, diğer davalı ...'nden ihale ile aldığı çöp toplama ve katı atıkların çöp döküm sahasına nakli hizmetlerini taşeron firma olarak 2004 yılından itibaren sürdürdüğünü, 2008 yılı / Mart ayından itibaren asıl işveren ...

Belediye Başkanlığı'nın girişim şirketlerin gördüğü hizmet bedellerini düzenli olarak ödememesi sebebiyle 161 işçinin maaşlarının geç ve bir kısmının yatırılmaması nedeni ile 06.02.2009 tarihinde iş bırakma eylemi yaptıklarını, işyeri yetkilileri ve ...

Belediyesi yetkililerinin işçilere mali kriz nedeniyle ödemelerin geciktiğini, Aralık ayı maaşının 11.02.2009 tarihinde yatırılacağı taahhüdünde bulunmasına rağmen işçilerin işe çıkmayarak, mesai saatinin bitimine kadar işyerinde beklediklerini, bir sonraki gün 07.02.2009 tarihinde işçilerin servisle işyerine geldiklerini, çalışmayacaklarını bildirerek işyeri dışında toplandıklarını,

11.02.2009 tarihine kadar işçilerin kendi istekleriyle işe başlamadıklarını bu tarihte ücretlerin ödenmesine rağmen davacı dahil bir kısım işçilerin sonraki günlerde işe gelmediklerini ve devamsızlık sebebiyle haklı olarak 16.02.2009 tarihinde iş sözleşmelerinin feshedildiğini savunmuştur.

Davalı belediye davanın husumet sebebiyle reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ve diğer işçilerin 06 ila 12 Şubat 2009 tarihleri arasında, 2008 yılı Aralık ve 2009 yılı / Ocak aylarına ait ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34 maddesi gereği iş görme borcunu yerine getirmedikleri, yasanın kendilerine tanıdığı çalışmama hakkını kullandıkları, davalı Ortak Girişim'in davacının 12.02.2009 tarihinde sadece 2008 yılı / Aralık ayı ücretini ödediği, davacının 12.02.2009 tarihi itibariyle hak kazanılan ancak ödenmeyen 2009 yılı / Ocak ayı ücretinin bulunduğu,

bu aya ait ücretin ise davacının maaş hesabının bulunduğu bankaya yazılan talimat ve eki listeden 20.03.2009 tarihinde davacının maaş hesabına yatırıldığı, davacının 12 Şubat ve devam eden günlerde işyerine gelmemesinin devamsızlık olarak kabul edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Ancak davacının İş Kanunu’nun 24 / II - e maddesine göre iş akdini 2009 yılı / Ocak ayı ücretinin ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle sona erdirdiği kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istekleriyle genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı yıllık izin alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının 3 yılı aşan bir kıdemi bulunmaktadır. Davalı işveren tarafından davacının yıllık izinlerini kullandığına ilişkin 3 adet belge ibraz edilmiş olup davacı tarafça bu belgelere itiraz edilmemiştir. Davalı tarafça ibraz edilen yıllık izin belgelerine göre davacı hak kazandığı yıllık izinlerini kullanmıştır. Mahkemece davacının yıllık izin alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: