Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11295 K.2014/11740

Dava

Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatı, maddi tazminat ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı-karşı davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı- karşı davalı adına Avukat Yasin Kök ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ( Karşı Davalı) işçi açmış olduğu bu davada, kıdem, izin, fazla çalışma ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı (Karşı Davacı) işveren savunmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada, ihbar tazminatı ile maddi ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece her iki davada isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçin açtığı davada mahkemece kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti isteklerinin tümden reddine, ikramiye ve yıllık izin bakımından talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak bu davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına reddine karar verilen miktara göre avukatlık ücretine karar verilmemiştir. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 1. bentte yazılı olan “Davacı vekili için takdir olunan 1.100.00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” ifadesi aynen muhafaza edilerek sözcüklerin sonuna “Reddedilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.990,00TL avukatlık ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,