Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11837 K.2012/18203

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ... Belediyesinden alınan işin sona ermesi ile davacının iş sözleşmesine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı işçisi olduğunu davacı ile Belediye arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece 16.09.2011 tarihli oturumda tefhim edilen kısa kararda davacının davalılardan ... Belediye Başkanlığına işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin hangi davalı olduğu da belirtilmeksizin davalıdan tahsiline karar verilmesine karşılık gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.

Ayrıca hüküm fıkrasında davalı ...Tur. Taş. İnş. Güv. Sist. Ltd Şti. ne yöneltilen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

F) Sonuç: