Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11887 K.2014/16410

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece de söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davacının aynı alacak kalemlerine ilişkin İzmir 2. İş Mahkemesi’nin 2010/604 E. sayılı dava dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, işbu dosyanın söz konusu dosya ile birleştirilerek görülmesi gerekir.

Belirtilen sebeplerle Mahkemece usul hükümlerine aykırı verilen karar, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: