Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/119 K.2014/4449

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde teknisyen olarak 19/07/2005-17/08/2009 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin 26/12/2008 tarihinden itibaren düzensiz, gecikmeli ve peyderpey ödendiğini ve işverenden defalarca ücretlerinin düzenli ödenmesi için talepte bulunduğunu, ancak ödemelerin düzenli olmaması üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fesihten sonra 2007-2008 dönemine ait ikramiye ve ücretlerinin, 2009 yılı ikramiye ve kıdem tazminatının ödenmediğini, bunun için icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekil; davacının 15/09/2005 tarihinde işe başladığını ve davacının ücretinin her ay mutlaka ödendiğini, gecikmenin tüm işçi ücretleri için söz konusu olduğunu, davacı için ayrık bir durum olmadığını, ücretlerin geç ödenmesi nedeni ile iş sözleşmesinin feshinde haklı neden bulunmadığını, dolayısıyla kıdem tazminatı istenemeyeceğini, yılbaşı ve dini bayramlarda ödenen yarım aylık ücret tutarındaki ikramiyenin ödendiğini, bundan başka ücrete ek olarak ikramiye alacağının bulunmadığını, 2009 yılı yılbaşı ikramiyesinin kendisine ödendiğini, fesih tarihine kadar dini bayram olmadığından ikramiye alacağını hak etmediğini,

ayrıca kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine itiraz edildiğini, davacının icra inkar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aldığı aylık 1.300 TL net maaşın brütü hesaplanırken 1.814,37 TL yerine 1.928,79 TL’ den hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Yapılan banka ödemesinin 2008 yılı ücret alacağına mahsuben yapıldığı iddiası karşısında bu husus araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan toplam miktarın hangi kalemde ne kadar olup, işlemiş faizin hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun hükümde belirtilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: