KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/12004 E., 2014/18106 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Haziran 2014
- Dava
- Davacı, iade edilmeyen iş avansı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- A) Davacı İsteminin Özeti
- —
Karar Metni
364 kelime·2 dk okuma
Davacı vekili, davalının 20.11.2007-24.03.2009 arasında müvekkili firmada çalıştığını, bu çalışma süresi içinde 21.07.2008 tarihli makbuz karşılığı 10.000 TL, 13.08.2008 tarihli Türk Ekonomi Bankası kanalı ile 20.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL yapacağı işlere karşılık gelmek üzere iş avansı ödendiğini, ancak yapılan iadeler neticesinde 25.000 TL bedelli iş avansının davalının ayrılma tarihi olan 24.03.2009 tarihinden itibaren iade edilmediğinin tespit edildiğini, yapılan görüşmelerde bu gün yarın ödeyeceğini belirterek firmanın sürekli oyalandığını, ihtarname ile ödenmesi talep edilmişse de ödenmediğini iddia ederek 25.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 20.11.2007 tarihinde işe girdiğini, iş akdinin davacı işverenlikçe 24.03.2009 tarihinde feshedildiğini, elektrik mühendisi olarak çalıştığını, talep edilen meblağların iş avansı olarak değil, prim olarak ödendiğini, bir işçiye önce 10.000 TL avans ödenip, bu avans kapatılmadan yaklaşık 20 gün sonra bu kez 20.000 TL gibi yüklü bir iş avansı ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu 30.000 TL tutarındaki ödemenin yapılan görev karşılığı prim olarak ödendiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesi ile talep edilen miktar 25.000 TL olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı yararına ise karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen alacak tutarına göre nispi 3.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/12004, K. 2014/18106, 4 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama