Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12139 K.2014/16385

Yerel mahkeme, asıl davayı hüküm altına almış, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı ve karşı davalı vekili; müvekkilinin emeklilik sebebiyle iş akdini feshettiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ve karşı davacı vekili; davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmakta iken 17.12.2010 tarihinde SGK'dan aldığı yazıyı ek yaparak istifa ettiğini, bunun üzerine davacıya gönderilen 30.12.2010 tarihli ihtarnamede çalıştığı 02.04.2008 ile 17.12.2010 tarihleri arasındaki süreye göre 3.249,39 TL kıdem tazminatına hak kazandığı,

ancak fesihte ihbar önellerine uymadığından ihbar tazminatı tutarı olan 1.691,20 TL nin mahsup edilerek bakiye 1.558,19 TL'nin maaş hesabına yatırılacağının bildirildiğini, öte yandan emeklilik gerekçesiyle ayrılmasına rağmen bir başka işyerinde işe başladığını, ayrılma kastının emeklilik değil, bir başka işyerinde çalışma kastına dayandığını, bunun iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, bu davranışını hukukun koruyamayacağını, hak ettiği izinlerini kullandığını, izin ücret alacağı bulunmadığını, 17 günlük ücretinin banka hesabına yatırıldığını, herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşılık olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 500,00.TL ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ve karşı davalının iş akdini, mülga 1475 sayılı İş Kanununun 4447 sayılı yasa ile değişik 5.bent kapsamında yaş koşulu dışında emeklilik hakkını elde ettiği için feshettiği, akdin feshine bağlı kıdem tazminatının ödenmediği, buna rağmen iş bu davayı açtıktan sonra söz konusu alacakları ödenmediğinden ekonomik zorunluluklar nedeniyle sonradan çalışmasının gündeme geldiği ve Anayasal temeli olan çalışma hakkını kullanarak başka bir işyerinde çalışmak zorunda kaldığı,

bu itibarla ilk ayrıldığı tarihte açıkladığı fesih gerekçelerinde samimi olmadığının ileri sürülemeyeceğinin kabulü ile davacının yaş koşulu dışında emeklilik hakkını elde ettiği için iş sözleşmesini mülga 1475 sayılı İş Kanununun yürürlükte bırakılan 14.maddesi uyarınca feshederek yasal hakkını kullandığı, anılan yasa maddesi uyarınca iş akdini fesheden bir işçinin, aynı kanunun 17.maddesi uyarınca ihbar önellerine uyma yükümlülüğü ve buna bağlı olarak ihbar tazminatı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.