Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12202 K.2014/16457

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin davalı işyerinde 27/09/2002- 14/02/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini, aylık brüt ücretinin 1.152,00 TL olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücretlerinin zamlı olarak ödeneceğinin bildirildiğini, ancak hiçbir zaman ödenmediğini, sözlü olarak işten çıkarıldığını, çıkarıldığı tarihte işyerinde davacının yerine bir başkasının işe alındığını ve çalışmaya başlatıldığını, yazılı bildirim yapılmadığını iddia ederek,

14 günlük mesai ücret alacağı 412,00 TL, kıdem tazminatı alacağı 1.500,00 TL, ihbar tazminatı alacağı 1.500,00 TL, yıllık izin alacağı 500,00 TL, fazla mesai alacağı 2.900,00 TL, hafta tatili alacağı 2.000,00 TL, resmi tatil ve bayramlar alacağı 688,00 TL, yol gideri alacağı 500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin tek taraflı feshedildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının iş akdinin davacının ve bir grup işçinin işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini, davacının 6 arkadaşı ile birlikte kötüniyetle hareket ederek işi terk ettiğini, şirketin iyiniyetli davranarak 3 gün içinde işe başlamaları konusunda ihtar çektiklerini, davacı da dâhil olmak üzere işe dönmeyi reddettiklerini, bu nedenle iş akitlerinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep haklarının bulunmadığını, müvekkili şirkette fazla mesai uygulamasının bulunmadığını, çalıştığı döneme ait tüm ücretlerinin ödendiğini, tüm izinlerinin kullandırıldığını, bu taleplerinin de reddedildiğini, ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmadığı gibi, ıslaha karşı da zamanaşımı itirazında bulunmamış, ancak 28/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gecikmiş zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Bu dilekçedeki zamanaşımı itirazı dava dilekçesine yönelik gecikmiş zamanaşımı itirazıdır.

Somut olayımızda davacı vekili, davalının zamanaşımı def’ine itiraz etmiş olup bu husus bilirkişi raporunda da açıklanmıştır. İtiraz gören gecikmiş zamanaşımı def’i geçerli olmadığından mahkemece dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen tüm miktarlar açısından zamanaşımı olmadığı kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Yeni kurulacak hükümde yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de yeniden değerlendirileceği açıktır.

F) Sonuç: