Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12205 K.2014/16462

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin 11.08.2005 tarihinde A..Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin Çerkezköy’de bulunan fabrikasında makine bakımcı olarak işe başladığını, daha sonra geçici görev ile aynı işverenin A..

Polyester Sanayi ve Ticaret AŞ.’ne ait Bulgaristan’da bulunan P.. unvanlı işyerinde 2007 Temmuz – Kasım ayları arasında çalışıp, daha sonra A.. işyerine geri dönerek 2008 Mart ayına kadar çalıştığını, 2008 Mart ayından itibaren geçici görev denilerek gönderildiği Bulgaristan’dan bir yıl sonra dönüşü ile birlikte her vesile ile onur kırıcı davranışlara maruz kaldığı manevi baskı altına alındığını, farklı işlerde çalıştırıldığını, iş şartlarının neredeyse her gün değiştirildiğini,

muhasebe müdürünün 2010 Mayıs ayı itibari ile maaşının 800,00 TL ‘ye düşürüleceğini söylemesi üzerine iş sözleşmesini 12.04.2010 tarihinde noter ihtarı ile fesih ettiğini, ücretinin 1.100,00 TL olduğunu ancak, asgari ücret kadarının banka hesabına yatırılıp kalanının ise elden ödendiğini, haftanın 7 günü 08.00 – 20.00 saatleri arasında genel tatil günleri dâhil çalışmakla birlikte ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili. A.. Polyester Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin 01.03.2010 tarihinde tescil edilen birleşme sözleşmesi ile M..Teknik Tekstil San. AŞ.’ne devredilip bu devrin 06.04.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, diğer davalı A.. Tekstil San. ve Ticaret AŞ.’nin ise yine M.. Teknik Tekstil San. AŞ.’ne devredilip bu devrinde 27.01.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesi ile hasmın M.. Teknik Tekstil San.

AŞ. olduğunu, davacının İş Sözleşmesini 12.04.2010 günü fesih ederek gönderdiğini iddia ettiği fesih ihtarının müvekkil işyerine ulaşmadığını, davacının 12.04.2010 - 14.04.2010 tarihleri arasında devamsızlık yapması üzerine İş Sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, asgari ücretle çalışan davacının ücret bordrolarını itirazı kayıtsız imzaladığını, fazla mesai, hafta tatili mesaisi ve genel tatil mesai alacağı iddiasını ispat etmesi gereken davacının talep ettiği bu alacaklarının zamanaşımı uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tanık beyanlarıyla kanıtlanan fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapılması yerindeyse de yapılan %50 oranında indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fazla olup daha makul oranda indirim yapılmalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: