Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12237 K.2014/14132

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/10/2005 tarihinde garson olarak işe başladığını, iş akdini haklı olarak kendisinin 29/01/2010 tarihinde feshettiğini, çünkü davacının ücretine 4 yıldır zam yapılmadığını, ücretinin asgari ücret kısmının bankaya yatırılıp geri kalanının elden verildiğini, işyerinde baskı uygulandığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen alacaklarını ödemediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, 2 aylık asgari geçim indirimi ve 2010 yılı Temmuz ayı maaşının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının 27-28-29 Ocak 2010 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, 3 Şubatta işe dön ihtarında bulunduklarını, asgari ücretle çalıştığını ve diğer alacak taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece yargılama sırasında 1 asıl, 2 ek rapor alınmış, ancak karar gerekçesinde hangi rapora ne sebeple itibar edilerek karar verildiği açıklanıp, gerekçelendirilmeden “Bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu rapor dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmış” denilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece hangi rapora ne gerekçeyle itibar edildiği açıklanmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: