Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12442 K.2014/17225

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 14.07.2004 - 30.09.2010 tarihleri arasında 6 yıl 2 ay 16 gün çalıştığını, 30.09.2010 tarihinde hiçbir neden yokken iş akdinin feshedildiğini, son maaşının 854,00 TL olduğunu, son bir yıl içerisinde sadece bir aylık ücretinin bankaya yatırıldığını, 11 aylık ücret tutarı 9.394,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, 15 günde bir yapılan yönetim kurulu toplantılarının saat 19.00'da başlayıp bazen 22.00'a kadar sürdüğünü, bazen 5 bazen 3 saat fazla çalıştığını, 2 yılda bir yapılan Oda Genel Kurulu'nda Cumartesi-Pazar günleri çalıştığını, Gıda fuarlarında Cumartesi ve Pazar günleri gece yarılarına kadar çalıştığını,

resmi bayramların tamamında çalıştığını, 20 gün yıllık iznini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 30.09.2010 tarihinde işine son verildiğini iddia ettiğini, ancak davacının bu tarihten sonra mesaisini aksatsa da işe geldiğini, bu hususun tutanaklardan anlaşılacağını, odanın eski SGK şifresinin kendilerine teslim edilmediğini, 20.10.2010 tarihinde başvurarak yeni şifre alındığını, çıkış işleminin kimin şifresi ile yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, davacının yeni yönetim göreve geldikten sonra işe gelmemeye başladığını, tutanak düzenlendiğini, telefonla davet edilmesine rağmen gelmediğini ve şifreleri vermediği için işlerin aksadığını,

bu durumun uzaması ve SGK çıkışını eski şifre ile kendisinin yaptığı anlaşılınca 22.10.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile işine son verildiğini ve noter vasıtasıyla 28.10.2010 tarihinde ihbar edildiğini, davacının işten çıkmayı planladığını, SGK çıkış işlemini kendisinin yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyada dinlenen tanık anlatımı, SGK kayıtları ve dosya kapsamı ile davacının çalışması ve haksız olarak işten çıkarılmasının doğrulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davalı tarafın, daha sonra isimlerini tanık listesinde bildirdiği tanıklarını ilk celse hazır ettiği ve dinlenmesini talep ettiği, mahkemenin tanıkların sonraki celse diğer tanıklarla birlikte dinlenmesi yönünde ara karar verdiği, celse arası davalı tarafın 03.03.2011 tarihli dilekçe ile tanık isimleri ve delillerini bildirdiği ve aynı gün tanıkları için masraf yatırdığı ve 2. celse öncesinde tanık listesinde isimleri bulunan bu tanıklara tebligatların yapıldığı ancak sadece duruşmaya gelen davalı tanığı İ..

S..'in dinlendiği ve dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiği ve ıslah edildiği, 3. celse ise davalı vekilinin dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesini ve bildirdiği delillerin toplanmasını talep ettiği anlaşılmakla davalı tarafın isimlerini bildirdiği tanıkların dinlenmemesi ve yine bildirdiği delillerin toplanmaması hukuki dinlenme hakkını ihlal eder nitelikte olduğundan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.