Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14025 K.2014/17675

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde satın alma sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, asgari geçim indirim, hafta tatili alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işlerini zamanında ve yönetmeliklere uygun yapmadığını, mesai saatlerine riayet etmediğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen değişiklik olmaması üzerine iş akdinin geçerli nedenle sona erdirildiğini, hesap edilen fazla mesai, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti olmak üzere toplam 7.235,03 TL'nin 21/04/2009 tarihinde davacının banka hesabına aktarıldığını, davacının bu ödemeyi kabul etmeyerek parayı iade ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız sona erdirilmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, 20 günlük izin alacağı ile fazla mesai alacağı olduğu, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağı ise olmadığı,

dava açıldıktan sonra davalı işveren tarafından 2.501,40 TL kıdem tazminatı, 2.596,19 TL ihbar tazminatı, 1.733,33 TL izin alacağı ile 404,11 TL fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 7.235,03 TL'nin davacının banka hesabına 21/04/2009 tarihinde yatırıldığı ve bu tarihte davacının tasarrufuna geçtiği ancak iade edilmek sureti ile alacaklının temerrüdünün doğduğu, banka hesabına yatırılan miktarlar bakımından ödeme tarihine kadar, bakiye kısımlar için ise temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar avukatlarınca temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 10 ve 11 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 10- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 872,39 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

11- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 15,06 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,"