Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14630 K.2014/18130

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işten ayrılma bildirgesindeki sebeple sona erdirildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının, müvekkili şirketlerden BY Yapı Market AŞ'de 24.08.2004-03.09.2008 arasında çalıştığını, buradaki çalışmasında iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işini gereği gibi yapmadığını, işine düzenli gelmediğini, diğer davalı müvekkili Orjin Yapıdaki çalışmasının ise 04.09.2008-08.08.2009 arası olmakla 1 yılın altında kaldığından kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğini işverenin kanıtlaması gerektiği, işverenlikçe bu konulardaki ispat külfetinin yerine getirilmediği, işverenlikçe düzenlenen işe ayrılma bildirgesinde işten çıkış nedeni olarak İş Kanunu'nun 17.maddesinin gösterilmesinin de bu kabulü haklı çıkardığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekilinin tanık listesini 02.03.2010 tarihinde sunmasına karşın davalı tanıkları dinlenmeden dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hatalı olup, hükmün bu noktadan, sair yönleri incelenmeksizin, bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: