Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15263 K.2014/18969

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 1999 Mart ayından, emekli olduğu 2006 yılı Ekim ayına kadar davalı işyerinde değişik taşeron firmalarında işçi olarak çalıştığını, 2006 Ekim ayında malulen emekli olarak iş akdinin sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, idarenin kayıtlarının incelenmesinde davacı ile ilgili olarak herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davacının 2004 yılından itibaren müteahhit firma elemanı olarak belediyede çalıştığını, belediye ile davacı arasında hiçbir iş akdinin bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak 14/04/2000-15/01/2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, yasal şartların yerine getirildiği tarihten sonra emeklilik nedeni ile iş akdini sona erdirdiği, feshin haklı nedene dayandığı, asıl işveren yada alt işverence kıdem tazminatının ödenmediği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı belediye yargılama esnasındaki beyanlarında davacının 2004 yılı öncesi çalışmasını ispatlaması gerektiğini belirtmiştir.

Davacının hizmet döküm cetvelinde 2004 yılı öncesi çalıştığı işyerlerinin hangileri olduğu ve bu prim yatıran şirketlerin davalı belediye ile ilişkisi olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Mahkemece davacının 2004 yılı öncesi belediyede çalışma olgusunun tespiti için hizmet döküm cetvelinde davacı adına çalışma bildirilen işyerlerinin sigorta kayıtlarının ve faaliyet adreslerinin istenmesi ve ihale sözleşmeleri de getirtilerek bu işyerlerinin davalı belediye ile ilişkisinin belirlenmesi ve böylece davacının hangi işyerinde, ne kadar süreyle çalıştığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-Yaşlılık aylığına hak kazanma halinde kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Somut olayda; davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya verdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: