Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15447 K.2012/17927

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ...Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Yüksek Öğretim ...Kurumu Genel Müdürlüğü vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haklı neden olmadan feshedildiği ve davalı ...’ un asıl işveren olarak davacının hak ve alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin kabulü yerindedir.

Ancak;

a- Davalı Yüksek Öğretim ...Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi ve,

b- Davanın kısmen kabulü karşısında kısmi red nedeni ile yargılama giderlerinin red ve kabule göre oranlanmadan tamamının davalılara yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı Yüksek Öğretim ...Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile 118,63 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı harçlar hariç 155,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 118,30 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,