Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15448 K.2012/18273

tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde fayans ve sıvacı ustası olarak 10.11.1996-19.10.2005 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverence tazminatsız olarak iş bitimi nedeniyle sona erdirildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve bayram tatili alacağının aynen veya fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bir hizmet akdi bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının müvekkilinin hangi işyerinde çalıştığının belirtilmediğini, davacının ücretinin tutarı ile yabancı para olarak kararlaştırıldığı hususlarını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, SSK kayıtları ile müvekkiline ait işyerinde çalışmadığının ortaya çıkacağını, davacının taleplerinin dinlenebilmesi için öncelikle bir hizmet tespiti davası açması gerektiğinin açık olduğunu savunarak husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya alınan belge içerikleri, Türk İş kurumundan alınan, T.C. TEL AVİV Büyükelçiliğinden alınan yazı örnekleri ve özellikle davalı vekilinin ibraz ettiği makbuz fotokopileri de gözönüne alındığında davacı ...'ın maaşının davalı şirkette çalıştığını iddia ettiği dönemlerde başka bir şirket tarafından Türkiye Halk Bankası ... ...şubesine yatırıldığından, davalı ile irtibatının kurulamadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya arasına celp olunan ...15. İş Mahkemesinin 2006/655 Esas, 2009/215 Karar sayılı dosyasının davacısının anılan şirkette çalıştığına dair hüküm kurulmuş olup, davacının davalı şirkette çalışıp çalışmadığı bahsi geçen dosyadaki belgeler ve temyize konu dava dosyası içerisinde bulunan Türkçeye tercüme edilmiş 27.02.2003 tarihli İş ve İşçi Bulma Kurumu tarafından gönderilen vekaletname örneğinin alt antet kısmında yer alan adres ile davalı şirkete ait 19.02.2003 tarihli sirkülerde yer alan adresin de paralellik arz etmesi karşısında tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: