Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15768 K.2014/19075

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.08.2007 tarihinde işe başladığını, 06.07.2009 tarihinde hastalığı nedeniyle haklı olarak iş akdini fesih ihbarında bulununcaya kadar davalı şirkette ayakçı olarak çalıştığını, çalışırken sağlık sorunları ortaya çıktığını, 03.07.2009 tarihinde Sağlık Kurulu Raporu ile kalp hastalığı olduğunun anlaşıldığını, sağlığının daha fazla bozulmaması için Sağlık Kurulu Raporu ile iş akdini İş Kanununun 24. maddesine dayanarak haklı nedenle feshettiğini noter ihtarnamesi ile 06.07.2009 tarihinde işverene bildirdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve çocuk ücreti alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 14.08.2007 tarihinde ayakçı olarak işe başladığını, 06.07.2009 tarihi itibariyle 07.07.2009 ve 08.07.2009 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini, durumun tutanaklarla sabit olduğunu, davacıya mazeretini beyan etmesi ve işinin başına dönmesi için ihtar gönderildiğini, işinin başına dönmediği gibi, noter ihtarnamesi ile birtakım sağlık sorunlarından bahsederek ihtarname ekinde sağlık kurulu raporu sunduğunu, davacının ihtarnamesine cevap verildiğini, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-g uyarınca feshedildiğini, davacının haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, sağlık kurulu raporunda belirtilen hastalıkların şirkette çalışmasından kaynaklanan rahatsızlıklar olup olmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline, yıllık izin ve asgari geçim indirimi talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin iş akdini hastalığı nedeniyle haklı olarak sona erdirdiğini iddia ederek kıdem tazminatı talep etmiştir.

Davacı asıl 09.05.2011 tarihli duruşmada: “Kalp hastalığının meslek hastalığı olduğunu iddia etmiyoruz ancak işin temposu nedeni ile ki ben sabah 08:30’dan akşam 19:00'a kadar ve fazla çalışma ve mesai sebebi ile ben rahatsızlığı sebebi ile davalı işyerinde çalışamayacağımı iddia ediyorum ve ben rahatsızlığı sebebi ile mesleğimi bırakmak zorunda kaldım ve ben halen bir su firmasında telefonlara bakıyorum”

14.02.2012 tarihli duruşmada ise: “Ben hastalığımın meslek hastalığı olmadığını belirtiyorum ben davalı işyerinde çalışmaya başladıktan 1 yıl sonra işler o kadar yoğun ki 1 yıl sonra ben kendimi bu iş yerinde daha fazla verimli çalışamayacağıma inanmadığım için işyeri sahibine işyerinde rahatsızlandığımdan dolayı belirttim kendisine ayrılmak istediğimi nezaketen bildirdim ve benim tazminat talebim yoktur işveren bana bir süre sabretmemi söyledi ben işyerinde model dikiyordum ve işveren bana tazminatımı almamı hakkım olduğunu söylemişti” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının yargılama sırasında 09.05.2011 ve 14.02.2012 tarihli duruşmalardaki açıklamaları karşısında iş akdini kendisinin feshettiği ve tazminat istemediğini beyan etmesine rağmen yazılı şekilde kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: