Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15882 K.2014/18609

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, ücret ve konut edindirme yardımı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hak ettiği alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı belediye tarafından ibraz edilen ve davacı imzasını taşıyan ödeme emirlerine göre fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanına göre davacının hak ettiği kıdem tazminatı eksiksiz olarak ödendiği anlaşılmış olup fark kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği tasarrufu teşvik alacağı davasında görevli mahkemenin hangisi olduğu noktasında toplanmaktadır.

Resmi Gazete'nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 20/12/2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik fonu için yapılan kesintilerin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece tasarrufu teşvik alacağı açısından davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: