Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16221 K.2014/18526

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan M.. A... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 04/08/2004 tarihinde davalı kargo şirketinde kurye olarak çalışmaya başladığını, daha sonra şirketin kendisini diğer davalıya naklettiğini, kargo şubesi olan diğer davalıda çalışmaya devam ettiğini ve burada iş sözleşmesinin sona erdiğini belirtip kıdem tazminatı ile fazla çalışma, vergi iadesi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim şirketi vekili, davacının 04/08/2004-31/12/2005 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin 31/12/2005 tarihinden sonra diğer davalıya devr edildiğini, davacının 19/02/2008 tarihinde istifa ederek iş akdini fesh ettiğini, diğer davalı M.şirketi ile aralarında alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M. Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi ise, davalı .. Kargodan acenteliği ve çalışanları devr aldıklarını, çalışma saatlerini davalı ... Kargo şirketinin belirlediğini, davacının sürekli rapor aldığını ve sonunda istifa ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alacaklardan davalıların tam teselsül ile sorumlu oldukları, iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak fesih edildiği, davacının kıdem tazminatı, resmi tatil ve fazla çalıyma ücreti alacaklısı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı .. Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- İş aktinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshi karşısında karar gerekçesindeki " haksız fesih " saptaması sonuca etkili görülmemiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacının fazla çalışma ücreti hesabı yapılırken hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı .. Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi döneminde geçen çalışmaları için bordrolarda tahakkuk olduğu gerekçesi ile bu dönem hesaplamada dikkate alınmamış ise de, bu döneme ait tüm bordrolar dosyada mevcut değildir.

Mahkemece davacının ..Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketindeki çalışma dönemine ait tüm bordrolar varsa temin edilmeli, tahakkuk olan aylar hesaplamada dışlanmalı, tahakkuk olmayan aylar ile bordro ibraz edilmeyen aylar tespit edildiği takdirde bu aylar için hesaplama yapılmalıdır.

4- Davacı fazla çalışma alacağı ve vergi iadesi alacağına ilişkin delil olarak Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evraklarını göstermiş ise de Mahkemece davacının bu delili getirtilip değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

5- Tanık beyanlarına dayalı olarak belirlenen fazla çalışma alacağından takdiri indirim yapılması yerinde ise de, Mahkemece yapılan 1/2 oranındakı takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazladır. Daha makul oranda indirim yapılmalıdır.

6- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: