Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16313 K.2014/18937

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde oto elektrikçisi olarak 1997 tarihinde işe başladığını, 31.05.2010 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ancak ücretlerinin ve tazminatlarının ödenmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, İhbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ve davalı ....Şti.vekili iddiaların yerinde olmadığını beyan ederek, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

1-Davacının kıdem tazminatı talebinin KISMEN KABÜL - KISMEN REDDİ İLE; 12.696,63 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

İhbar tazminatına ilişkin talebin KABULÜ İLE; 200 TL'ye dava tarihinden 1.841,20 TL'ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Yıllık izin ücretine ilişkin talebin taleple bağlı kalınarak; 5.832 TL'lik talebin KABULÜNE, fazlaya ilişkin kısmın saklı tutulmasına,

Fazla mesai ücreti alacağı talebinin KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ İLE, 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak 2.032,08 TL'nin kabulü ile ; 100 TL'ye dava tarihinden, kalan miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı temyiz eden belediye yanında alt işveren ... Temizlik İnşaat Turizm Güvenlik ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında da dava açılmış olmasına ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmasına göre, hüküm altına alınan alacakların her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, infazda karışıklığa yol açacak şekilde ve hangisi olduğu açıklanmadan, sadece "davalıdan" denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 no’lu paragrafının ;

“1-Davacının kıdem tazminatı talebinin KISMEN KABÜL - KISMEN REDDİ İLE; 12.696,63 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

İhbar tazminatına ilişkin talebin KABULÜ İLE; 200 TL'ye dava tarihinden 1.841,20 TL'ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine