Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16333 K.2014/19288

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin 2004 yılı Kasım ayında B.. Ü.. Müzik ve Sahne Sanatları Fakültesi A.A. S.

Müzik İlköğretim okulu ve Müzik Lisesinde matematik öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, ders saat ücretli olarak çalıştığını, 2008-2009 öğretim yılında haftada en az 20 saat derse girdiğini ders saat ücretinin 13,20 TL olduğunu, davalı işyerinde tam zamanlı olarak çalışanlara Ticket olarak aylık 150,00 TL ödendiğini, bunun müvekkiline ödenmediğini, bu alacağının tahsili ile kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmasını, müvekkilinin iş akdinin 2009-2010 öğretim yılını da kapsadığı halde Eylül 2009 da feshedildiğini, belirli süreli olan iş akdinin zamanından önce haksız şekilde sona erdirildiğini,

kalan süre ücretinin de ödenmesi gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile 2009-2010 eğitim öğretim yılının sonuna kadar ödenmesi gereken ücret ve ticket adı ile yapılan ödemelerin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 10.11.2004 tarihinden itibaren yarı zamanlı (ders saat ücreti ile) ve belirsiz süreli hizmet sözleşmesine göre çalıştığını, fakülte dekanlığınca 2009-2010 eğitim öğretim yılında müzik hazırlık okulunun çeşitli branşlardaki öğretmen ihtiyacını karşılamak amacı ile başvurular alındığını, davacının 29.06.2009 tarihinde yapılan mülakatta başarılı olamadığını ve akdin sona erdirildiğinin Temmuz 2009 da bildirildiğini, davacının 16.05.2009-15.06.2009 tarihleri arasında 48 saat dersx13,20=633,60 TL ücret aldığı ve haftada en az 20 saat ders yaptığı iddiasının doğru olmadığını, tam zamanlı çalışanlara ticket verildiğini, iş akdinin belirsiz süreli olması sebebiyle ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde yarı zamanlı olarak çalıştığı ve taraf tanıklarının müşterek beyanlarından yarı zamanlı çalışan öğretmenlere yemek bedeli verilmediği anlaşılmakta olup, mahkemece “ticket” bedeli altında yemek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: