Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16617 K.2014/19017

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş aletlerine bilerek zarar verdiğini, iş arkadaşları ile olan ilişkilerinde iyi niyetli olmadığını, işlerini aksattığını, doktor raporu alabilmek için davacının kendisine zarar verdiğini, bu konularda davacının devamlı uyarıldığını, davacının amirlerini dövmeye kalktığını, davacıya noterde tanzim edilen 12/11/2008 tarihli ihtar gönderildiğini ve iş akdinin belirtilen nedenlerle 28/11/2008 tarihinde haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin davalı tarafından haklı olarak feshedildiği ve davacının tüm haklarını aldığına dair ibraname imzalıdığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı ve bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüştür.

Davalı ise davacının iş aletlerine bilerek zarar verdiğini, iş arkadaşları ile olan ilişkilerinde iyi niyetli olmadığını, işlerini aksattığını, doktor raporu alabilmek için davacının kendisine zarar verdiğini, bu konularda davacının devamlı uyarıldığını, davacının amirlerini dövmeye kalktığını, davacıya noterde tanzim edilen 12/11/2008 tarihli ihtar gönderildiğini ve iş akdinin belirtilen nedenlerle 28/11/2008 tarihinde haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dinlenen davacı tanıkları iş akdinin feshine dair somut ve net beyanlarda bulunmamışlardır.

Davalı tanığı N.A., davacının işi kendisinin bıraktığını söylemiş, işveren tarafından feshe gerekçe gösterilen olaylar hakkında bir beyanda bulunmamıştır.Davalı tanığı S. Ç. davacının işveren tarafından işten çıkartıldığını, davacı ile birim amirinin tartıştığını, birbirlerini iteklediklerini söylemiştir.Davalı tanığı O. K., davacının işveren tarafından işten çıkartıldığını söylemiş, işveren tarafından feshe gerekçe gösterilen olaylar hakkında bir beyanda bulunmamıştır.

Davacı iddiası, davalı savunması, fesih ihtarı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar işveren iş akdini yukarıda yazılı nedenlerle haklı olarak feshettiğini savunmuşsa da feshe gerekçe gösterilen olaylar kendi tanıkları tarafından dahi doğrulanmamıştır. İşveren iş akdini haklı olarak feshettiğini ispat edememiştir. İş akdi işveren tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Bu nedenle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekir. Hatalı değerlendirme ile bu taleplerin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: