Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/171 K.2014/4805

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı L.. Lojistik Tic. A.Ş. Vekili çalışma koşullarında bir değişiklik olmadan başka bir görevle görevlendirildiğini, görevini ifa etmemekte direndiğini bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. Elektronik A.Ş. Vekili diğer davalı ile taşeron ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne, fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili davaya konu alacakları ıslah yoluyla arttırmış, davalı L.. A... vekili usulüne uygun olarak ıslahtan sonra zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili olmakla Mahkemece davalı L.., Lojistik Tic AŞ. vekilinin zamanaşımı defi üzerinde durulmaksızın ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: