Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17109 K.2014/19740

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı -birleşen davada davalı isteminin özeti:

Davacı-birleşen davada davalı işveren vekili, davalı- birleşen davada davacı işçinin ihbar süresine uymaksızın istifa ettiğini ileri sürerek ihbar tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı - birleşen davada davacı cevabının özeti:

Davalı - birleşen davada davacı işçi vekili, işçinin ihbar süresini kullanarak işten çıkacağını işverene bildirdiğini, ihbar süresi içinde işçinin müşteri danışmanlığından alınarak getir-götür işlerine verildiğini, işçiye beğenmiyorsa çekip gitmesinin söylendiğini, ihbar süresi içinde baskı ve yıldırma ile işten çıkarıldığını, iş aktinin işçi tarafından haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işçinin ihbar öneli içerisinde görev ve ünvanı dışında bir işte çalıştırılmak istenmesi, gerekse ödenmemiş fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri bulunduğu belirlendiğinden işçinin iş sözleşmesinin feshinde haklı olduğu gerekçesi ile davacı-birleşen dosyada davalı işverenin ihbar tazminatı talebinin reddine, davalı-birleşen dosyada davacı işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı-birleşen dosyada davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-birleşen dosyada davalı işverenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, işçi, ilk istifa dilekçesinde sebep göstermeksizin görevinden kendi isteği ile 12/10/2009 tarihinde istifa ettiğini belirtmiş olup, işçi vekilinin dilekçesinde işçinin ihbar önelini kabul ettiğini beyan etmiştir.

İşverenin, istifasının kabul edildiğini ve 6 haftalık ihbar öneli süresince çalışmaya devam etmesini işçiye bildirmesinin ardından, işçi, işverene verdiği ikinci dilekçesinde ise 15/10/2009 tarihi itibari ile hesabının kesilmesini, ayrıca, şirketten bir alacağı bulunmadığını belirtmiştir. İşçi vekilinin dilekçesinde, işçinin fazla mesai alacağı olduğundan işçinin haklı feshi ileri sürülmüş de değildir.

Tüm bunlar karşısında, işçinin fazla mesai alacağı olduğu anlaşılmış dahi olsa, işçinin bu nedenle iş aktini haklı feshettiği kabul edilemez. Diğer yandan, işçinin istifa dilekçesi vermesinden sonra getir-götür işine verilerek çalışma koşullarının ağırlaştırıldığı da işçi tarafından ispatlanabilmiş değildir.

Ayrıca, bir kısım işçi şahidi beyanlarından da işçinin başka bir iş bulması nedeni ile işten ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Esasen, işçinin ilk istifa dilekçesinde ihbar öneline uyacağını belirtmemesi, ertesi gün gelen işveren cevabında 6 haftalık ihbar öneline uymasının istenmesi, bir sonraki gün ise işçinin ikinci bir dilekçe ile ilişiğinin kesilmesini isteyen ve işverenden alacağı olmadığını belirten bir dilekçe vermesi, hizmet dökümünde ise 5 gün sonra da başka bir işyerine kaydının yapılması, işçinin, istifa sürecinin başından itibaren ihbar öneli vermek düşüncesi olmaksızın bir başka yerde çalışmak üzere işten ayrıldığını göstermektedir.

Açıklanan nedenler ile işçinin haklı nedenle iş aktini feshettiğini ispatlayamadığı, bu nedenle işçinin kıdem tazminatı talep edemeyeceği, işverenin ise ihbar tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Diğer taraftan, işçinin işverene verdiği dilekçede yer alan "bir alacağı olmadığı" şeklindeki beyanının geçerli bir ibranamenin unsurlarını taşımaması nedeni ile sair işçilik alacaklarını talep etmesine engel teşkil etmediği gözden kaçırılmamalıdır.

3- Davalı- birleşen dosyada davacı işçi vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı gözetilmeksizin ıslahla artırılan kısımlar için de faize hükmedilmesi hatalıdır.