KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/17121 E., 2014/19607 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi (Kadıköy 3.İŞ)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Haziran 2014
- Tarihi
- 05/03/2012
- Numarası
- 2011/492-2012/206
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
232 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin sebepsiz ve haksız feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, davacının iş yerinden kendisinin ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde davacının bir yıllık izin alacağı talebinde bulunmasına rağmen mahkemece iki yıllık izin alacağı üzerinden karar verilmesi HMK.nun 26. maddesine aykırı olup, hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/17121, K. 2014/19607, 16 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama