Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17141 K.2013/31597

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalıya ait iş yerinde ustabaşı olarak çalışırken aylık ücretlerinin sigortaya gerçek ücret üzerinden bildirilmemesi üzerine SSK'ya şikâyet dilekçesi verdiğini, işverenliğin bunu öğrenmesi üzerinde baskı kurup maaşını sigortaya bildirilen ücrete indirdiğini bu durumu kabul etmeyince iş akdini haksız olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ikramiye alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 09.04.2003 tarihinde işe başladığını ve iş yerinden habersiz ayrılışı nedeniyle 02.01.2010 tarihinde SGK’ ya işten ayrılış bildirgesinin verildiğini, aylık ücret miktarına yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ekonomik kriz nedeniyle işçi çıkartmak yerine çalışanlarla anlaşarak maaşlarda bir miktar indirime gidildiğini, iş yerinde hiç kimseye ikramiye ödenmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davacının işten kendisinin çıktığı, işten kendisinin ayrılmak zorunda kaldığı yönünde tanık beyanları var ise de, davalı işverenin davacıyı tanık olarak dinlenen kişi ile birlikte Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet etmesi ve Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayetinden sonra bir odaya hapsetmek, çalışma koşullarını ağırlaştırmak ve kimse ile sosyal temas sağlamamak üzere baskı uyguladığının anlaşıldığı ve bu şekilde davacının davalı tarafından işten çıkartıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının diğer istemlerinde de haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının aynı işyerinde çalışan ve bu davada tanık olarak dinlenen Şevket ... ile birlikte iş şartlarının aleyhe değiştirilmesi nedeni ile iş sözleşmesini fesh ettiği anlaşılmış olup, Dairemizde aynı gün incelenen ... 2. İş Mahkemesinin 2010/35 E. 2011/411 K. sayılı dosyasında feshe ilişkin olarak aynı hukuki olgu benimsenmiştir. Bu kabüle göre haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini fesh eden tarafın ihbar tazminatı isteme hakkı bulunmadığından davacının ihbar tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Taraflar arasında işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsubu konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacı hizmet süresine ilişkin olarak 15/01/2001 tarihinde ... Alüminyum adlı işverenlik nezdinde işe girdiğini bu çalışmasının işverence 21/08/2002 tarihinde sona erdirildiğini, akabinde ... firmasının davalı şirketin bulunduğu yere taşınıp şirket ortaklarının ayrıldığını ve ortaklardan birinin işyerini devralıp aynı yerde davalı işverenliği kurduğunu, kendisinin de bu şirkette çalışmaya devam ettiğini belirtmiş, davalı ise 21/08/2002 tarihli bir ödeme belgesi sunmuştur.

Sunulan belgeye göre davacının ... firmasından 105,658 TL ihbar tazminatı adı altında ödeme aldığı görülmüş ise de Mahkemece bu ödeme belgesi değerlendirilmemiştir. Yapılan bu ödemenin ihbar tazminatı alacağından mahsubunun gözetilmemesi hatalıdır.

4- Davacının dava konusu ettiği alacakların toplam miktarı yapılan ıslahla birlikte 45186,44 TL olup, Mahkemece 22347,32 TL ye hükmedilmiştir. Fazla çalışma ücretinden yapılan hakkaniyet indirimi nedeniye oluşan red miktarı dışında, red edilen kısım yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, davalı lehine nasıl hesaplandığı anlaşılamayan 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: