Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1724 K.2014/5670

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı apartmanda 01.05.1994-30.06.2009 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili için Kadıköy 3.İş Mahkemesine dava açtığını, kararın kesinleştiğini iddia ederek, bakiye kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta sonu çalışma ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı apartman yöneticisi; Kadıköy 3.İş Mahkemesinin kesinleşen kararı doğrultusunda davacıya tazminatının ödendiğini, konut kapıcılığı sözleşmesi gereğince fazla çalışma yapmadığını, her yıl yıllık izinlerini kullandığını, hafta tatili, bayram ve izin günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının fazla çalışma, genel tatil ve hafta sonu ücret alacağı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının alacaklarından 634 sayılı yasanın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinini eşit olarak sorumlu oldukları gözetilmeden ve davalı apartman yöneticisinin şahsi sorumluluğunu doğuracak şekilde "davalıdan tahsiline" denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.