Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1745 K.2012/3003

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının yanında 04.10.2005 – 23.07.2007 tarihleri arasında veteriner hekim ve sorumlu yönetici olarak çalıştığını, 10.04.2006 tarihinde sorumlu yönetici olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafından geçerli bir sebep bulunmaksızın 23.07.2007 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisinin işten ayrıldığını, herhangi bir alacağının olmadığını, ibraname imzaladığını, belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğunu, ihbar tazminatı da talep edemeyeceğini, ayrıca davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak fazla çalışma ve yıllık izin ücretlerinin ödendiğini belirten tediye makbuzları sunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı fazla çalışma ücret karşılığı tediye makbuzlarıyla bir kısım ödemeler yapıldığını savunmuş, davacı ise bu belgelerin kendisine baskıyla imzalatıldığını iddia etmiş ancak imzaya itiraz etmemiştir.

İmzalı fazla çalışma ücretinin ödendiğine ilişkin tediye makbuzların hata, hile, ikrah, gabin yoluyla imzalatıldığını iddia eden davacı bunu kanıtlamak durumundadır.

Mevcut delillere göre davacı fazla çalışma ücretinin ödendiğine ilişkin tediye makbuzlarının baskıyla imzalatıldığını ispat edememiştir.

Bu nedenle tediye makbuzuyla ödenen fazla çalışma ücretlerinin hesaplanan ücretten düşülmesi gerekirken tamamının hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde faiziyle birlikte 1000’er TL kıdem ve ihbar tazminatı, 500’er TL fazla çalışma, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti talep etmiştir. 24.03.2009 harç tarihli ıslah dilekçesinde tüm talepleri yönünden davasını ıslah etmiş ancak faiz talebinde bulunmamıştır.

Yerel mahkemece kısmi dava dilekçesiyle talep edilen miktarlara kıdem tazminatı için fesih, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilip, ıslah dilekçesiyle artırılan miktarlar için faize hükmedilmemesi gerekirken ıslahla artırılan kısım için de faize hükmedilmesi 1086 sayılı HUMK.nun 74.(6100 sayılı HMK.nun 26/1.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: