Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17626 K.2014/19541

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım maaş, yemek ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 04.04.2007-04.06.2010 tarihleri arasında işyerinde yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, 04.06.2010 tarihinde herhangi bir sebep bildirilmeden iş yerinden ayrıldığını,iş yerinde servis hizmeti veya yol parası verilmesi uygulamasının bulunmadığını, fazla mesai yaptığı durumlarda karşılığının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverene ait işyerinde şoför olarak 04/04/2007 ve 04/06/2010 tarihleri arasında çalıştığı, aylık net 650 TL ücret ve ilave sefer primi aldığı, ayda ortalama 15 sefer yaptığı, sefer başına 45 TL sefer primi aldığı, davacının tam olarak ödenmemiş 2009 yılı 10,11,12.

Ayları ile 2010 yılı 1,2,3,4,5.aylara ilişkin ücret alacağı bulunduğu davalı işverenlikçe ödenen 800 TL ve 2.500 TL ücret ödemelerinin bu alacaktan mahsubunun gerekeceği, yine bu aylara ilişkin asgari geçim indirimlerinin davacıya ödenmediği, yemek ücreti uygulamasının 01/01/2009 tarihinde kaldırıldığı, bu uygulamanın kaldırıldığının duyurulduğu,

davacının bu uygulamanın kaldırılmasına itirazda bulunmaksızın çalışmasına devam ettiğinin anlaşılması karşısında davacının yemek ücreti alacağına hak kazanamayacağı, haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı ve ayda ortalama 1 pazar çalıştığı, aylık ücret ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdinin haklı sebeple feshettiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalıya ait işyerinde hafta tatilinde de çalıştığını ileri sürüp hafta tatili ücreti talep etmiş ve Mahkemece davacının ayda 1 Pazar çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacı tanıkları iş yoğun olursa Cumartesi ve Pazar günleri çalışma yapıldığını beyan ederken davalı tanıkları Pazarları çalışma olmadığını ifade etmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamından hafta tatili çalışması ile ilgili tam kanaat oluşmadığı belirtilip emsal gösterilen dosyalarda hafta tatili çalışması kabul edildiği gerekçesi ile ayda 1 Pazar çalışma üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Her dosyanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerekmekte olup hafta tatili çalışması yaptığını davacının ispat edemediği göz önüne alınarak bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekide kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: