Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/17655 K.2012/19974

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 04.08.2003-22.03.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, ... 7. İş Mahkemesinin 2006/260 Esas sayılı dosyası ile işe iade davasının açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, süresi içinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını toplam 38.544 TL alacağından 35.517 TL sinin davalı işverenlikçe ödendiğini belirterek 3.027TL bakiye alacağının , ıslah dilekçesi ile de 1.861 TL nin hüküm altına alınması istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm alacaklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Mahkemenin ilk kararı davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2010 gün ile 2008/ 41636 esas, 2010/ 34422 karar sayılı ilamı ile “ davacının talep ve ıslah ettiği alacak kalemleri ayrı ayrı açıklatılmadan yargılamaya devam edilmiş,hüküm altına alınan alacakların toplam miktarları belirtilerek “dava ve ıslah tarihinden itibaren” faiz yürütülmesine şeklinde karar verilmekle yetinilmiştir.

Ancak; hüküm altına alınan alacağın ne kadarına dava tarihinden ne kadarına ıslah tarihinden faiz yürütüldüğü açıkça yazılmamıştır.

Ayrıca kabule göre de;mahkemece usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygun olduğu kabul edilen ek bilirkişi raporunda; davacının yıl içindeki gelirlerinin bir muhasebeci kanalıyla belirlenerek hangi vergi dilimine girdiğinin tespit ettirilmesi ve buna göre gelir vergisi oranlarının belirlenerek net alacaklarının hesaplanması gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu hususlar araştırılmadan doğrudan ilk rapordaki tespitlere göre eksik incelemeyle karar verilmesi ,dava dilekçesinde toplam 3.027,00 TL,ıslah dilekçesinde toplam 4.888,00 TL talep edildiği halde davalının yaptığı ödemeler düşürülmeden talebin üzerinde alacağa hükmolunması,

kıdem tazminatı alacağına akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesi de hatalıdır ” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ;

"Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1- 1.724,60 TL net ihbar tazminatı, 1.137,78 TL net Kıdem tazminatı, 819,00 TL net yıllık izin ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2- Taleple bağlı kalınarak , tüm alacaklara dava tarihinden yasal faiz işletilmesine,

3- 4 aylık işe iade tazminatı olan 5.617,09 TL nin davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra vergi dairesinden alındığı belirtildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bozma sonrası verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma öncesi verilen hükümde yıllık izin ücreti alacağı bakiye 4 gün üzerinden hesaplanarak 488.30 Tl olarak hüküm altına alındığına göre bozma ilamı ile davalı lehine usuli kazanılmış hak doğar ve bozma sonrasında verilen kararın temyiz eden yönünden aleyhe hüküm teşkil etmemesi gerekir. Bu sebeple izin ücreti alacağının bozma öncesi hüküm altına alınan miktarın üzerinde, 11 gün olarak hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.

Davalı bozma öncesi temyiz dilekçesinde 4 günlük izin ücreti hesabına itirazı olmadığını sadece vergi dilimi yönünden temyiz edildiğini belirtmiştir.

3-Mahkeme bozmaya uymasına rağmen bozma gereklerini de yerine getirmemiştir. Davacı tarafından 18.10.2011 tarihli açıklama dilekçesinde dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile istenen miktarlar açıklanmasına rağmen ıslahla arttırılan ihbar tazminatı ve izin ücretinin bakiye kısımlarına ıslah tarihinden faiz yürütülmeden alacakların tamamına dava tarihinden faiz yürütülmüştür.

F)Sonuç: