KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/18352 E., 2014/23864 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Temmuz 2014
- Dava
- Davacı vekili, davalı ... şirketi ve davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise davalı-karşı davacı takibe koyduğu ücret alacağına itiraz nedeni ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
310 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece ara kararı ile iş mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılama sonunda, asıl dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili ile ve kısa kararın açık olmaması nedeni ile gerekçeli kararın tebliğine göre karşı davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının tüm, karşı davada davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Taraflar arasında çalışılan ve ödenemeyen aylara ait ücretin aylık miktarın konusunda uyuşmazlık vardır. Alacağa esas aylık ücret mahkemece yargılama sonunda belirlenmiştir. Alacağa esas ücretin likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından mahkemece % 40 icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalı ise de bu husus yeniden gerektirmediğinden kararın HMK.’un 370 ve geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/18352, K. 2014/23864, 9 Temmuz 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama