Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/18562 K.2013/31947

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ve 14/03/2012 tarihli ıslah dilekçeleri ile; müvekkilinin davalı şirkete ait ... unvanlı işyerinde çalışmakta iken işyerinin 01.08.2008 tarihi itibariyle ... adlı şahsa devredildiğini, devirden sonra müvekkilinin aynı işyerinde ve aynı işinde ara vermeksizin çalışmasına devam ettiğini, 13.05.2009 tarihinde işyerinde ... tarafından düzenlenen toplantıda işyerinin 15.05.2009 tarihinde kapatılarak Işıkkent'e taşınacağı, 16-17-18-19.05.2009 tarihlerinde tanışma nedeniyle çalışma yapılmayacağı, 20.05.2009 tarihinde yeni işyerinde işbaşı yapılacağının işçilere duyurulduğunu,

ayrıca "...'den kendi isteğimle istifa ediyorum" içerikli dilekçeleri imzalamaları, aksi taktirde yeni işyerinde işbaşı yaptırılmayacaklarının da belirtildiğini, müvekkili ile bir kısım çalışanların istifa dilekçesi vermeden 15.05.2009 tarihinde iş bitimi işyerinden ayrıldıklarını, 20.05.2009 tarihinde yeni adrese gittiklerinde istifa dilekçesi vermedikleri için işyerine alınmadıklarını, yapılan görüşmeler sonrasında da işyerinden kovularak hizmet akitlerinin davalı şirket tarafından haksız ve tazminatsız feshedildiğini,

ihbar ve kıdem tazminatları ödenmediği gibi 2008 yılı izin ücretinin de ödenmediğini iddia ederek sözü edilen alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının müvekkili şirket işçisi olmadığını, müvekkili şirket için zaman-zaman bir kısım imalat işleri yapan dava dışı ... firmasında 13.06.2005 tarihinde işe başladığının kurum kayıtlarından görüldüğünü, işyerinin 01.08.2008 tarihinde ...'a devredilerek ... unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirketin ise 24.05.2006 tarihinde kurulduğunu, davacı ile aralarında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığı gibi gerek dava dışı...... ve gerekse... - ... firmasıyla hukuki, fiili ve organik herhangi bir bağının bulunmadığını, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi de bulunmadığını,

01.08.2008 tarihinde bir işyeri devrinin söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kıdem tazminatı açısından,...... adlı eski işverenin devir tarihine kadar olan dönemden ve devir tarihindeki ücret üzerinden, devralan...-...'un ise tüm dönemden sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yurt dışına iş yapması nedeniyle iş ilişkileri içirişinde ulaştığı işyeri kayıtlarına göre ;

davacının hak ettiği izinlerini kullandığının da kayıtlarda görüldüğünü, müvekkili şirket sahibi ...'ın da sözü edilen toplantıda şirket işçilerine hitaben işyerinin yeni adrese taşınacağının duyurulduğunu, bu durumu duyan ve iflas aşamasında olan dava dışı... işçilerinin bir kısmının da iş başvurusunda bulunduklarını, bunlardan bir kısmının işe alındıklarını ve yeni adreste faaliyete başladıklarını, daha sonra davacı ile birkaç arkadaşının yeni adresteki işyerine gelerek işverenleri ...'a ulaşamadıklarını, müvekkili şirkette çalışmak istediklerini belirttiklerini, ancak ihtiyaç kalmadığı için kendilerine iş verilemediğini,

bunun üzerine müvekkili şirket yetkilileri ile tartışarak olay çıkarmaya çalıştıklarını, daha sonra da işyerinden ayrıldıklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde “2008 yılı izin ücreti de ödenmemiştir.” şeklinde talepte bulunarak, izin ücreti talebini sadece 2008 yılı izin ücretine hasretmiştir. Mahkemece davacının talebinin aşılarak 28 gün izin ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: