Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/18950 K.2014/21147

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde aşçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirketin kapanması nedeni ile iş akdinin karşılıklı olarak fesh edildiğini, davacının tüm alacaklarının hesaplanıp ödendiğini, ibraz edilen özlük dosyasında imzalı ibranamesi bulunduğu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde 01.06.2006 - 12.03.2009 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığı, iş akdinin davalı tarafından feshedildiği, 2006 Kasım-Aralık ayları ile 2007 Haziran ayları dışındaki aylardaki ücret bordrolarında fazla mesai ücretini aldığına ilişkin ihtirazi kayıtsız imzası bulunduğundan davacının 2006 Kasım, Aralık ve 2007 Haziran aylarındaki fazla mesai çalışmalarının dikkate alındığı, davacının ibranamede aldığı sabit görülen ihbar, kıdem ve yıllık izin ücreti dışındaki alacaklar yönünde dava dilekçesinde talep etmiş olduğu fazla mesai ve bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken 21/12/2011 gün ve 28189 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren A.A.Ü.T. nin 12/2 maddesinin gözden kaçırılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dosyada mevcut ibranameye karşı davacı, boş olarak alındığını sonradan doldurulduğunu, ibranamede yazılı miktarların ödenmediğini ileri sürüp, ödeme iddiasının araştırılması için davalı kayıtlarına başvurulması gerektiğini belirttiği halde Mahkemece bu husus araştırılmadan ibranamenin geçerli kabul edilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, davalı şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterleri uzman bilirkişi marifeti ile incelenip ibranameye konu alacakların ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

4- Davacı lehine vekalet ücreti belirlenirken yukarıda belirtilen A.A.Ü.T. nin 12/2 maddesinin dikkate alınmaması da hatalıdır.

5- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedendir.

F) Sonuç: