Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1929 K.2014/7861

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının yoğun şekilde yaptığı fazla mesailerinin ödenmesini davalıdan istemesi üzerine işveren temsilcisinin "çalışıyorsan bu şartlarda çalış yoksa istediğin yerde çalış" dediğini, işyerinde tüm işçilere duyuru yapılarak ve imzalı kağıt gönderilerek fabrikanın faaliyetine ara verildiğini ve 2009 yılında tekrar başlamayı planladıklarından bahsedilerek tüm işçilerin iş akitlerini feshedildiğini, sigorta primlerinin asgari ücret düzeyinde gösterildiğini, nihayetinde davacının davalıca işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının yersiz olduğunun bordrolardan anlaşıldığını, iş aktinin davalıca feshedilmediğini, her yıl olduğu gibi sezon sonunda iş aktinin askıya alındığını, gelecek sezon gene çağrılacaklarının davacıya ve tüm işçilere bildirildiğini, yapılan işin sezonluk olduğunu, 2008 yılındaki krizden inşaat sektöründeki diğer alanlar gibi davalının da etkilenmesi sonucunda sezon süresinin kısaldığını, bu durumun araştırılabileceğini, gelecek sezon beklenerek davalının davacıyı işe davet edip etmeyeceğinin ve davacının da bu davete icabet edip etmeyeceğinin görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkette 01/05/1995 tarihinde çalışmaya başladığı, 2008 yılı içinde davalı şirketin üretime ara vermesi nedeniyle işçilerin hizmet akitlerinin askıya alındığı, bu konudaki Yargıtay kararlarına göre, üretime ara verilmesi nedeniyle işçilerin ücretsiz izne gönderilmesinin işveren tarafından iş aktinin feshi anlamına geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hükmedilen fazla mesai ücreti ve ücret alacakları dava dilekçesi ile talep edilenden düşüktür. Fazla mesai ücretinden taktiri indirim nedeni ile kabul edilmeyen kısmın davalı lehine hükmolunacak vekalet ücreti hesabında gözetilmeyeceği dikkate alınarak, taktiri indirim haricinde davanın kabul edilmeyen kısmı açısından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.