Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/21522 K.2014/22241

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde ön muhasebeci olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret, bayram ikramiyesi, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini ileri sürüp, davacıya tüm haklarının ödendiğini, çalıştığı oto klinik dükkanını devir almak istediğini ve devir aldığını, dükkanı devir alırken işyerinde duran maddi varlıklar ile kendi elemanı olan Ömer Katmer'i de yanında çalıştırmak istediğini, davacının tüm yasal haklarından vazgeçtiğini bunun üzerine davacıya işyerinin devrinin verildiğini ayrıca çalışma saatlerine yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 06.03.2004-30.04.2009 tarihleri arasında ön muhasebeci olarak çalıştığı, davalı savunmasında geçen işyerinin devrine ilişkin ve davacının işçilik alacaklarını aldığına dair dosyaya her hangi bir belge veya ibraname sunulmadığı, iş akdine davalı tarafça haklı neden olmaksızın son verildiği, bayram ikramiyesi talebi dışındaki istemlerin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, tanık beyanlarına ve özellikle davacının 13/03/2012 tarihli oturumdaki yemin içeriğine göre davalı işverenin, işyerinde çalışmakta olan davacıya " oto klinik" isimli işyerinin devr ettiği, devir sırasında şirkete ait lastiklerin ve bir balans makinasının da davacıyı verildiği, iş akdinin bu şekilde işyeri devr alınması sonucu sona erdiği, ortada işverinin feshi olmadığı, bu nedele davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, bu taleplerin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: